|
|
|
|
|
5.3 |
Fazit zur Messgenauigkeit des
Codierbogens |
|
|
|
Hier
erfolgt nun die abschließende Bewertung anhand der Beobachtungen und
Erfahrungen, die die Autorin der Arbeit bei der vergleichenden Analyse
machte. Auffällig ist, dass die Punktzahl, die die Beiträge in den
einzelnen Dimensionen erreichten, sehr nah beieinander liegt. Das hat seine
Ursachen in dem Umstand, dass die Zahl der Indikatoren in den einzelnen
Dimensionen (und zwar in den Dimensionen Richtigkeit und Relevanz) nochmals
vergrößert werden müsste. Die Messgenauigkeit des Codierbogens wird
anhand jeder einzelnen Dimension besprochen. Mögliche Lösungsansätze für
die unter Abschnitt 5.2.1 angedeuteten Schwächen, wie sie der Codierbogen
in seiner jetzigen Form noch aufweist, werden im nachfolgenden Fazit
aufgezeigt. Diese Lösungsansätze haben jedoch eher wegweisenden und
vorläufigen Charakter. Insgesamt beweist die vorangegangene
Qualitätsanalyse der Filmberichte aber, dass der erstellte Codierbogen
prinzipiell zur Messung der Qualität von nachrichtlichen Filmberichten
taugt.
Nun
zur Besprechung der Messgenauigkeit des Codierbogens innerhalb der einzelnen
Dimensionen:
|
|
|
|
Zur
Dimension Aktualität:
|
|
Die
Messgenauigkeit der Indikatoren, die der „klassischen Aktualität"
und der „latenten Aktualität" zugerechnet werden, reichen zur
Messung der Aktualität aus. Hier bedarf der Codierbogen keiner
Verfeinerung.
|
|
|
|
Zur Dimension Richtigkeit / Qualitätsvariable
„Faktentreue"
|
|
Die
Besprechung der Filmberichte (insbesondere des „heute-
Beitrages" und des „PRO 7- Beitrages") weist darauf hin,
dass die Verwendung von Statements der „Faktentreue" zugute
kommt. Ebenso dient es der sachlichen Richtigkeit, wenn auch
Tatsachenbehauptungen, die im Zusammenhang mit als „gesichert
geltenden Informationen" aufgestellt werden (vergleiche den
Codierbogen und Abschnitt 4.2.2), durch entsprechende Statements
bestätigt werden. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als
„Tatsachenbehauptung im Zusammenhang mit gesicherten
Informationen" galt bisher etwa die von Jörg Haider getroffene
Aussage zur Waffen-SS (ARD-Beitrag/ Anmoderation). Die Beschaffung
solch eines „Haider- Statements" bedingt für den
Journalisten einen höheren Rechercheaufwand. Gleichzeitig
verbessert sich jedoch auch die Chance einer gründlichen Recherche,
da sich der Journalist mit dem entsprechenden Filmmaterial
auseinandersetzen muss, will er es in seinem Beitrag verwenden.
Solch ein Mehraufwand bei der Recherche sollte bei der qualitativen
Bewertung eines Beitrages „honoriert" werden. In diesem
Zusammenhang scheint der folgende Indikator eine sinnvolle
Ergänzung der bereits vorhandenen Indikatoren zu sein: |
|
|
|
(Die
im Umfrageelement auftretenden Personen sollten von dieser Zählung
ausgeschlossen werden, da sie im Sinne der individuellen Relevanz
hauptsächlich der Identitätsarbeit dienen und in vielen Beiträgen
als eine Art „Stimmungsbild" fungieren. |
|
|
|
Zur
Dimension Richtigkeit / Qualitätsvariable „Faktentreue"
|
|
Bei
der Bewertung des „tagesthemen- Beitrages" von Detlef
Kleinert zeigte sich eine weitere Schwäche des Codierbogens, da er
innerhalb der Qualitätsvariablen „Vollständigkeit" die
Ausführlichkeit der Ursachenanalyse, die Filmautor Kleinert
leistet, nicht honoriert. Die Nennung einer einzigen Ursache, die
möglicherweise mit einem Nebensatz „erwähnt" wird, reicht
aus, damit dies im Codierbogen innerhalb der Vollständigkeit
berücksichtigt wird. Gleiches gilt auch für die Analyse der
Umstände und der Folgen. Hier müsste der Codierbogen innerhalb der
Variablen „Vollständigkeit" verfeinert werden. Zu diesem
Zweck müssten die Indikatoren URSACHE, ABLAUF/UMSTÄNDE und FOLGEN
nochmals untergliedert werden. Dabei könnte pro genannter Ursache
beispielsweise 1 Punkt vergeben werden. Ferner sollte man eine
Mindestanzahl an Sätzen festlegen (zum Beispiel: mindestens 2
Sätze beschäftigen sich mit der Ursache X), mit der ein Beitrag
eine Ursache thematisieren muss, um dafür 1 Punkt zu bekommen.
Allerdings sind die gerade gemachten Vorschläge noch nicht
ausgereift und entsprechen spontanen Gedanken zur Lösung des
Problems. |
|
|
|
Zur
Dimension Relevanz/Qualitätsvariable „Negativität/
Positivität"
|
|
Die
Analyse der Beiträge zeigte, dass die Variable Positivität/ Negativität
nochmals verfeinert werden müsste. So erzielte der „heute- Beitrag",
der sich nur mit den Koalitionsgesprächen befaßte, die gleiche Punktzahl
wie jene Beiträge, die zusätzlich die negativen außenpolitischen
Konsequenzen einer Koalition zwischen ÖVP und FPÖ thematisierten. Bei
einer differenzierteren Ausarbeitung der Qualitätsvariablen „Negativität/
Positivität" hätte man diese Differenzierung werten können:
Das
mögliche Scheitern der Koalitionsgespräche entspricht wohl einem „Misserfolg";
dieser ist jedoch weitaus geringer als der Schaden, den die
Koalitionsverhandlungen für Österreichs „politisches Ansehen"
enthalten. Hier müssten Indikatoren gefunden werden, die das Ausmaß der
Negativität eines Ereignisses adäquat werten. An dieser Stelle müsste der
Codierbogen zusätzlich zwischen dem tatsächlichen Erfolg/ Schaden und dem
möglichen Schaden differenzieren, wobei der noch nicht eingetretene
Schaden/ Erfolg mit einer geringeren Punktzahl zu bewerten wäre.
|
|
|
|
|
|
Zur Dimension Relevanz/Qualitätsvariable „Prominenz"
|
|
Während
der Zeit, in der die fünf Filmberichte analysiert wurden, welche
die Koalitionsverhandlungen thematisierten, behandelte ein im Rahmen
einer Kultursendung ausgestrahlter Filmbericht die Meinungen
österreichischer Schauspieler und Regisseure zu den damals
aktuellen Vorgängen in Österreich. Solch ein Künstler- Statement
hätte auch in einen nachrichtlichen Filmbericht integriert werden
können. Leider sieht der Codierbogen solch ein Statement nur im
Rahmen eines „Kurzporträts" vor. Der Text für die
Indikatoren der Qualitätsvariablen „Prominenz" sollte daher
um folgenden Indikator erweitert werden: |
|
|
|
|
|
|
|
Zu
den Dimensionen Relevanz/ Vermittlung :
|
|
Bei
der vergleichenden Analyse fiel auf, dass bestimmte Variablen in den
Dimensionen Vermittlung/ Relevanz kein einziges Mal bewertet wurden.
Dazu zählen bei der Relevanz die Variablen „Überraschung/
Kuriosität" „Prominenz" und „Service". Dies lag
an der relativ geringen Anzahl der untersuchten Filmbeiträge,
welche wiederum eine spezifische thematische Ausrichtung aufwiesen.
Dadurch kamen bestimmte Variablen bei der Qualitätsbewertung nicht
zum Einsatz. Nach wie vor hält die Autorin diese Variablen zur
Qualitätsbewertung notwendig. Ebenso verhält es sich mit den
Variablen der Dimension „Vermittlung": Für den Fall, dass
ein nachrichtlicher Filmbericht Filmtricks oder Musik / Geräusche
zur Charakterisierung einer Situation einsetzt, sollte dies bei der
Qualitätsbewertung berücksichtigt werden können. |
|
|
|
Zur
Dimension Vermittlung/Einfachheit von Satzbau und Wortwahl
|
|
Auch
hier könnte der Codierbogen verfeinert werden, so zum Beispiel bei der
Bewertung der Anzahl der aktiven Verbformen. So könnte ein Beitrag, der pro
100 Wörter 13 im Aktiv stehende Verben enthält, mit 3 Punkten bewertet
werden, wohingegen ein Beitrag mit 11 im Aktiv stehenden Verbformen 2 Punkte
erhält.
Bezüglich
der Bewertung der Satzlänge sollte ebenfalls genauer verfahren werden. So
könnte zum Beispiel ein Beitrag, der keinen Satz über 20 Wörter enthält,
eine bessere Wertung erzielen, als jener Beitrag, der (wie erlaubt) pro
Filmminute einen Satz über 20 Wörter enthält.
|
|
|
|
|
|
Zur
Dimension Vermittlung/Korrespondenz des Textes mit dem Bild/ der Grafik
|
|
|
|
Nach
Abschluss der Bewertung gelangte die Autorin zur Auffassung , dass
der Codierbogen auch innerhalb dieser Qualitätsvariablen um
zusätzliche Indikatoren erweitert werden müsste, um zu einer
differenzierteren Bewertung zu gelangen. Zur Zeit erlaubt der
Codierbogen pro angefangener 120 Sekunden eine Bild- Text- Schere
(dies entspricht einer Bild- Text- Differenz von mehr als 6
Sekunden). Dieser großzügige Bewertungsmaßstab lässt jedoch die
Anstrengungen jener Beitragsautoren unberücksichtigt, die einen
Beitrag ohne oder mit einer kleinen Bild- Text – Differenz
produzierten. [Vergleiche hierzu etwa den PRO 7- Beitrag vom 25.
Januar 2000.] Die Indikatorenliste innerhalb der Qualitätsvariablen
„Korrespondenz des Textes mit dem Bild/ der Grafik könnte wie
folgt aussehen: |
|
|
|
4.4.3.3 |
Korrespondenz
des Textes mit dem Bild/ der Grafik: |
|
|
|
|
Pro
angefangener 120 Sekunden gibt es maximal eine Text- Bild Schere = 2 Pkte. |
|
|
|
|
Pro
angefangener 120 Sekunden gibt es eine Bild- Text- Differenz = 4 Pkte. |
|
|
|
|
Pro
angefangener 120 Sekunden gibt es keine Bild- Text- Differenz = 5 Pkte. |
|
|
|
|
|
|
|